2008 Lahey kararından alınan dersler ve daha fazlası
Lahey’deki Uluslararası Adalet Divanı’nın (UAD) Yunanistan’a karşı, o zamanki Yugoslavya Makedonya Cumhuriyeti’nin (FYROM) itirazı üzerine verdiği 2011 kararı, bir yargı organı önündeki bir davanın sonucunun asla kesin bir şekilde tahmin edilemeyeceğini vurguluyor. Bu nokta, Varşova merkezli Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı’nın (AGİT) Demokratik Kurumlar ve İnsan Hakları Ofisi’nin (ODIHR) yeni atanan direktörü Maria (Mania) Telalian tarafından Kathimerini ile yaptığı bu röportajda vurgulanıyor.
Uzun yıllar Yunanistan Dışişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nde görev yapan ve Yunanistan-Türkiye müzakerelerinin birçok turunda Yunanistan’ın hukuki pozisyonlarını şekillendirme konusunda kapsamlı deneyime sahip olan Telalian, uyuşmazlıkların çözümü için iki olası yol öneriyor: Ya Yunanistan ile Türkiye arasında siyasi diyalog yoluyla bir anlaşmaya varılması ya da her durumda Yunan Parlamentosu’nun onayını gerektirecek bir yargı organına başvurulmasını öngören bir tahkim anlaşması imzalanması.
Ayrıca, Yunanistan’ın AGİT’in yeni genel sekreteri olarak atanan eski Türk büyükelçisi Feridun Sinirlioğlu ile ortak adaylığına yönelik eleştirileri de asılsız olarak reddediyor. Ayrıca Telalian, Rusya ile Ukrayna arasında bir anlaşma olması durumunda AGİT’in süreci destekleme ve kolaylaştırmada önemli bir rol oynamasının beklendiğini vurguluyor.
ODIHR direktörü olarak göreve başlamak üzere Varşova’ya gitmek üzeresiniz. Bu göreve bir Yunan vatandaşının atanması neden önemli?
Ofis, kritik siyasi ve tarihi değişim döneminde demokrasiyi, demokratik kurumları ve insan haklarını güçlendirmeye yönelik daha geniş bir vizyonun parçası olarak 35 yıl önce AGİT’in Kopenhag Belgesi kapsamında kuruldu. Başlangıçta, görevi gözlemcilerin konuşlandırılması yoluyla AGİT üye devletlerindeki özgür ve adil seçimleri izlemek üzerine odaklanmıştı. Zamanla kapsamı, insan hakları ve [bireysel] özgürlükler, demokrasi, hukukun üstünlüğü, hoşgörü ve ayrımcılık karşıtlığı ve Romanlar ve Sinti (çoğunlukla Almanya’da ikamet eden Roman nüfusunun bir alt grubu) topluluklarıyla ilgili konular da dahil olmak üzere daha geniş konuları ele alacak şekilde genişledi. ODIHR ayrıca AGİT devletlerinin mevzuatını inceler ve değerlendirir ve izleme misyonları yoluyla insan hakları taahhütlerinin uygulanmasını izler. Çalışmaları, Kopenhag Belgesi, Moskova Belgesi ve 1990 Paris Şartı gibi tarihi belgelerde ifade edildiği gibi AGİT’in siyasi olarak bağlayıcı ilkeleri ve düzenlemeleri tarafından yönlendirilir. [Yunanistan] bu taahhütlerin şekillendirilmesinde önemli bir rol oynamıştır ve bunların birçoğu daha sonra Avrupa Konseyi’nin Ulusal Azınlıkların Korunması Çerçeve Sözleşmesi gibi yasal olarak bağlayıcı belgelere dahil edilmiştir. Dahası, ODIHR devletler arasında ve devletler ile sivil toplum arasında diyaloğu kolaylaştırır, tüm seslerin duyulmasını ve hakların korunmasını sağlar. Yunanistan için bu pozisyon özellikle önemlidir, çünkü ofisin çalışmaları bugün de önemli olmaya devam etmektedir ve gelecekte daha da kritik hale gelme olasılığı yüksektir.
AGİT Genel Sekreteri olarak göreve gelen Türk diplomat Feridun Sinirlioğlu ile ortak adaylığınız hakkında çok şey söylendi. Ortak bilet kararı nasıl alındı ve eleştirilere cevabınız nedir?
Eleştiriler asılsızdır. AGİT’in temel hedeflerinden biri, uzun süredir görüş ayrılıkları olan devletler de dahil olmak üzere, devletler arasında sürekli diyalog ve iletişim sağlamaktır. Ancak, Ukrayna’daki devam eden çatışma nedeniyle [bu diyalog] neredeyse sona ermişti. Genel sekreteri ve AGİT’in üç bağımsız kurumunun başkanlarını seçmek imkansız hale geldi. Yunanistan ve Türkiye’nin ortak adaylığının olumlu bir örnek oluşturabileceğini düşündük. Uzun süredir devam eden görüş ayrılıklarına rağmen, bu iki ülke diyalog ve işbirliğini kurumsallaştırmış, ortak zemin, karşılıklı anlayış ve güven artırıcı önlemler aramıştır. İşbirlikçi çözümler her zaman karşılıklı dışlamadan daha iyidir ve bu yaklaşım AGİT’in işbirlikçi güvenlik ilkesiyle yakından uyumludur. Başlangıçta, adaylığımız birçok katılımcı devlet tarafından şaşkınlıkla karşılandı. Şüphecilik vardı. Ancak, hedeflerimizi netleştirdiğimizde, AGİT içindeki kararların fikir birliğiyle alındığı düşünüldüğünde, mesaj etkili bir şekilde iletildi. Bu, elbette Yunanistan ve Türkiye’nin artık görüş ayrılıklarının olmadığı anlamına gelmiyor.
Peki, ortak adaylık AGİT çıkmazını çözen bir atılım mıydı?
‘Her adayın bireysel nitelikleri önemli olmakla birlikte, [AGİT] liderlik çıkmazını aşabilecek tek ortak adaylık bizimkiydi’
Evet, öyle olduğuna inanıyorum. 57 AGİT üye devletinin temsilcileriyle görüştüm. Her adayın bireysel nitelikleri önemli olsa da, liderlik çıkmazını kırabilecek tek ortak adaylık bizimkiydi. AGİT’in hayati işlevlerini yeniden üstlenmesini sağlayan yapıcı bir çözüm olarak görülüyordu. İleriye bakıldığında, AGİT, özellikle Ukrayna’daki çatışmaya bir çözüm bulunursa, Avrupa’nın yeni güvenlik mimarisini şekillendirmede kritik bir rol oynayabilir.
Ukrayna ihtilafının çözümünde AGİT’in rolü ne olabilir?
Ukrayna ihtilafı konusunda bir anlaşmaya varılırsa, muhtemelen birden fazla boyutu kapsayacaktır. AGİT, bu bölgenin güvenliğini ele almak üzere özel olarak tasarlanmış bir örgüt olarak kapsamlı bir rol oynayabilir. Bu çerçevede, ODIHR, herkes için insan haklarını ve özgürlükleri korurken, dayanıklı ve etkili demokratik kurumların işleyişini sağlamada özellikle önemli bir rol üstlenecektir. AGİT’in tüm üye devletleri tarafından kabul edilen temel ilkelerinden biri, sürdürülebilir güvenliğin demokrasi, insan hakları ve hukukun üstünlüğü olmadan var olamayacağıdır. Dahası, Ukrayna, AGİT’in sorumluluk alanına doğrudan girer ve devam eden savaşın daha geniş bölgeleri için ciddi sonuçları olduğu için örgüt ve üye devletleri için birincil endişe kaynağıdır.
Yunan-Türk farklılıklarına ilişkin teknik tartışmaları yakından takip ettiniz. Bunların doğasının yasal bir çerçeve aracılığıyla çözüm için umut sunduğuna inanıyor musunuz?
Yunan-Türk ilişkileri birçok aşamadan geçti. İki ülkenin yakın zamanda dostça ilişkileri teşvik etmeyi amaçlayan bir diyaloğu kurumsallaştırması önemlidir. Bu, olumlu gündemi güçlendirmeyi, güven artırıcı önlemler uygulamayı ve siyasi diyaloğa girmeyi içerir. İkincisi, Yunanistan için uzun süredir hedef olan kıta sahanlığı ve münhasır ekonomik bölge (MEB) sınırlandırılması konusundaki anlaşmazlığı çözmek için esaslı müzakereler olasılığını araştırmayı amaçlamaktadır. Bu pozisyon, hem geleneksel hem de geleneksel biçimleriyle, bitişik veya karşı kıyılara sahip devletleri (çatışan) MEB/kıta sahanlığı bölgelerini sınırlandırmak için esaslı müzakerelere girmeye mecbur eden Deniz Hukuku ile tutarlıdır. Ancak bu müzakereler başarısız olursa, devletler uluslararası yargı organları aracılığıyla çözüm aramakla yükümlüdür. Alternatif olarak, siyasi müzakereleri tamamen atlayıp doğrudan yargısal çözümü takip edebilirler. Her halükarda, [Yunanistan’ın] egemenliğiyle ilgili konular ne müzakere edilebilir ne de uluslararası mahkemeler tarafından karara bağlanabilir. Yunanistan, Ege’deki adalar, adacıklar ve kayalıklar üzerindeki egemenliğinin 1923 Lozan Antlaşması ve 1947 Paris Barış Antlaşması ile kesin ve geri dönülmez bir biçimde tesis edildiğini defalarca vurgulamıştır.
Peki, Lahey mi, yoksa başka bir tahkim mi?
Belirleyemem. Lahey mi yoksa başka bir uluslararası yargı organı mı olacağına iki devletin vereceği bir karardır. Genel terimlerle konuşuyorum. Yargısal çözümün gerçekleşmesi için, müzakerelerin öncelikle bir tahkim anlaşması taslağı hazırlamaya başlaması gerekir – anlaşmazlığın doğasını tam olarak belirleyen özel bir anlaşma. Bu anlaşma daha sonra mahkemeye sunulmadan önce Yunan Parlamentosu tarafından onaylanmalıdır. Geleneksel olarak, Yunanistan Lahey’deki Uluslararası Adalet Divanı’nı (UAD) (1976’ya kadar uzanan) tercih ettiğini ifade etmiştir. Ancak, Başbakan Kyriakos Mitsotakis’in de belirttiği gibi, bu aşamaya ulaşmaktan hala çok uzağız.
Üsküp’ün Atina’yı 1995 Geçici Anlaşması’nı ihlal ettiği gerekçesiyle mahkemeye vermesinin ardından Lahey’de Yunanistan’ı savunan ekibin bir parçasıydınız. Bu davadan uluslararası adaletin işleyişi hakkında çıkarılacak en önemli ders nedir?
ICJ’deki “Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti (FYROM) v. Yunanistan” davası alışılmadık bir davaydı. FYROM tarafından 2008’de açılan tek taraflı bir temyiz davasıydı ve bir tahkim anlaşmasına değil, iki ülke arasındaki 1995 Geçici Anlaşması’nda yer alan zorunlu yargı yetkisi maddesine dayanıyordu. FYROM (şimdi Kuzey Makedonya), Yunanistan’ın 2008’de NATO’ya katılımını veto etmesinin, Yunanistan’ın, Yunanistan’ın üyesi olduğu uluslararası örgütlere FYROM’un girişini engellemeyeceğini öngören anlaşmanın 11. maddesi uyarınca yükümlülüğünü ihlal ettiğini savundu. Yunanistan’ın 1995’te Geçici Anlaşma’yı imzaladığında, FYROM için NATO üyeliğinin ufukta olmadığını belirtmekte fayda var. O zamanlar, söz konusu tek örgüt AGİT’ti. Büyükelçi George Savvaidis’in yanında, FYROM’un esasen isim anlaşmazlığına dolaylı ve olumlu bir çözüm aradığı bu zorlu davada Yunanistan’ı savunmakla görevlendirildim. Önde gelen Yunan ve uluslararası uzmanlardan oluşan hukuk ekibimiz, yargılamanın hem yazılı hem de sözlü aşamalarında gayretle çalıştı. Ancak, ICJ yalnızca 11. Maddenin tam anlamıyla yorumlanmasına (ve Yunan politikacıların yaptığı bazı açıklamalara) güvendi ve Yunanistan’ın FYROM’un NATO’ya katılımını engelleyerek maddeyi ihlal ettiği sonucuna vardı. Bu karar, bir yargı organı önündeki bir davanın sonucunun asla kesin bir şekilde tahmin edilemeyeceğini vurgulamaktadır.